O que se passou na conferência de imprensa?
-
Nós estávamos há várias semanas a pedir entrevistas à
ministra das Finanças e ao ministro do Emprego, e também ao coordenador do
programa de ajustamento, o secretário de Estado Carlos Moedas. Mas os nossos
pedidos ou eram adiados ou nem sequer recebiam resposta. Quando a equipa de
filmagens chegou e iniciámos a rodagem, na semana passada, foi-nos transmitido,
por porta-vozes, que os ministros e o secretário de Estado não queriam ser
entrevistados para o documentário. Por isso perguntei ao ministro Marques
Guedes a que se devia esta recusa peremptória de colaborar com um filme que
será difundido em, pelo menos, seis países europeus. O senhor Guedes apenas
disse que não lhe cabia comentar as recusas dos colegas e que devíamos
continuar a tentar.
E que razões vos deram para manter a recusa?
-
Oficialmente, disseram-nos que os governantes não
queriam participar num documentário que só será exibido em Janeiro próximo e
que, até lá, muitas coisas poderiam acontecer, tornando os seus depoimentos
desactualizados. Como o que queríamos deles era uma avaliação do que aconteceu
ao longo do programa de ajustamento, creio que estas razões não são credíveis.
Nos bastidores, mais tarde, fomos informados de que a minha “má reputação”
teria sido a razão fundamental para que recusassem qualquer entrevista.
Como é que interpreta isso?
-
Bom, só pode querer dizer que o facto de eu ser
conhecido como um jornalista crítico, independente, me causou má reputação
neste Governo. Infelizmente, isso confirma o problema básico de toda a operação
da troika de credores na crise da zona Euro: O chamado ajustamento está
organizado de uma forma opaca, por vezes arbitrária ou até ilegal. Os seus
responsáveis sabem-no, e pretendem evitar perguntas críticas.
O seu documentário é sobre o efeito da troika. Onde
tem filmado, além de Portugal?
-
Até agora estivemos na Grécia e em Portugal. Na
próxima semana filmaremos na sede do FMI, em Washington. Mais tarde iremos à
Irlanda e ao Chipre e, é claro, a Bruxelas e a Frankfurt, para entrevistar os
responsáveis da Comissão Europeia e do BCE.
Até agora, o que vos foi possível observar?
-
A ideia de resolver o problema da dívida através da
austeridade falhou completamente. A dívida é agora ainda mais insustentável do
que era, há três anos. Os programas são, também, extremamente enviezados. Todo
o fardo é assumido pelos trabalhadores e pelos contribuintes normais, enquanto
as elites privilegiadas, que conseguem evadir a sua riqueza através dos
offshores, e que são as maiores responsáveis pela crise, até conseguem lucrar
com os programas de ajustamento. Por exemplo, quando conseguem comprar activos
valiosos ao Estado a preços de saldo.
Essa é, até agora, a vossa principal conclusão?
-
O “resgate” errado, que apenas salvou os investidores
estrangeiros, principalmente alemães, de perderem nos maus investimentos que
fizeram, mina a confiança nas instituições democráticas dos países afectados.
Os Governos e os Parlamentos desses países parecem ser apenas marionetas nas
mãos de desconhecidos, e não eleitos, burocratas estrangeiros. E, ou, de
investidores.
O que mais o surpreendeu na situação portuguesa?
O facto de terem tido - em proporção - a maior
manifestação de todos os países em crise, mas que não teve qualquer impacto…
Se, na Alemanha, 10% da população saísse à rua para protestar, o que
significaria uma manifestação de 8 milhões de pessoas, nenhum Governo
sobreviveria a isso intacto.
Os cidadãos alemães estão conscientes do que se passa nos
países da periferia?
-
Infelizmente, não. De modo nenhum. A maioria dos
alemães acredita realmente que o seu Governo está a “ajudar” os gregos e os
portugueses com “dinheiro dos contribuintes”.
O seu último filme tratava da crise financeira. O que
concluiu?
-
Que o verdadeiro objectivo dos “planos de resgate” foi
salvar os bancos - alemães, franceses, ingleses - e os seus clientes ricos que
fizeram investimentos estúpidos em bancos sobredimensionados, alimentados pelas
bolhas imobiliárias, na Irlanda, na Espanha e em Portugal. Por esta razão, as
dívidas dos bancos a credores privados foi reciclada em dívida dos Estados a
credores oficiais. Em vez dos investidores, quem assumiu o risco foram os
contribuintes de todos os Estados da Europa.
Acredita que os responsáveis europeus (a Comissão, os
Estados, o BCE) lamentarão, um dia, essa situação?
-
Tenho pouca esperança nisso. A experiência diz-nos que
esses tecnocratas se escudam da dura realidade dos países mais pobres e dirão,
sempre, que não tinham alternativa.
Com estes documentários pretende criar algo de
parecido com uma “opinião pública europeia”?
. Não. Não penso que possa “criar” uma opinião pública
europeia. Mas, é claro, é possível que um dia possamos vir a ter um debate
público à escala europeia. O principal obstáculo são os governos nacionais que
nos mantêm enredados em pontos de vista estritamente nacionais, porque é aí que
reside o seu poder. Mas pudemos ver nestas eleições europeias, que a anacrónica
defesa de interesses nacionais, que não faz nenhum sentido economicamente, faz
ricochete. Agora, em muitos países, estão em ascensão forças nacionalistas, que
prometem ver-se livres desta Europa opaca e não-democrática. Esta receita, se
posta em prática, tornar-nos-ia, a todos, mais pobres. Perderíamos todos os
ganhos da divisão transnacional do trabalho. Mas é precisamente porque os
nossos governos mantêm os cidadãos em iliteracia económica, para camuflar a
verdade e os interesse que servem, que estes extremistas são bem sucedidos. Por
isso, todos os que não queremos que a Europa regresse aos tempos sombrios do
século passado temos de fazer o que estiver ao nosso alcance para criar um
discurso público que ultrapasse as fronteiras nacionais. Ou o conseguimos, ou o
projecto europeu irá ruir” (trabalho do jornalista PAULO PENA, do Público, com
a devida vénia)
